Come funziona il sistema elettorale indiano.
L’India è un paese democratico con un sistema parlamentare del governo. Sistema elettorale è ben definita e determina la composizione del governo, l’appartenenza del Lok Sabha e Rajya Sabha, assemblee legislative, la Presidenza e la Presidenza vide. Questo sistema parlamentare detiene le elezioni regolari, fiera, come per la guida delle disposizioni costituzionali. I cittadini sono data la possibilità di eleggere i loro rappresentanti al fine di impartire la composizione del governo. Elezione coinvolge nella mobilitazione politica e complessità organizzativa su una scala alta.
Commissione elettorale – autorità costituzionale:
La scala di elezione dell’operazione è guidata dalla Commissione elettorale formata dalla Corte Suprema dell’India. Questa autorità indipendente costituzionale detiene circa 40, 00,000 ai dipendenti di eseguire le elezioni che si stima sia Rs. 5.180 milioni circa. Il commissario capo elezione detiene l’autorità per rimuovere l’elezione Commissari.
Membri di due case:
Una commissione indipendente di delimitazione valuta la dimensione e la forma delle circoscrizioni parlamentare. Ci sono 543 circoscrizioni parlamentare e fin d’ora i membri del Lok Sabha sono dei 545 e 245 membri Rajya Sabha. La costituzione limita i membri del Lok Sabha con alcune disposizioni. Votare è fatta di macchine elettroniche e scrutinio segreto in pochi luoghi.
Un elettore:
Qualsiasi cittadino dell’India può essere registrato come un elettore solo se lui/lei è di oltre 25 anni di età per 30 anni e Lok Sabha contestare Rajya Sabha alle elezioni. I candidati coloro che sono registrati come un elettore deve dichiarare la loro attività e passività, qualificazione educativa e altri dettagli richiesti dalla Commissione elettorale. È un must che almeno un elettore registrato di quel particolare elettorale deve assistere la nomina di un candidato sponsorizzato.
Elezioni – sondaggi e risultati:
L’India sta la più grande democrazia del mondo, ogni cittadino ha il diritto di voto e hanno il potere di lavorazione il futuro del paese con l’elezione del rappresentante di destro. I voti sono intervistati a vari livelli di fasi e un giorno è impostato a contare. Infine, i voti sono contrassegnati e i risultati delle elezioni di assemblaggio sono noti entro le ore. Il partito che dimostra la maggioranza del Lok Sabha otterrebbe formare il nuovo governo e assumere le responsabilità per i prossimi cinque anni.
Anche se il sistema elettorale indiano è meglio organizzato, ha poche lacune in esso. Un’elezione di Mere non dimostra che abbiamo una democrazia efficacia. L’obbligo crescente di vincoli di criminalizzazione di essere la maggiore fonte di denaro che è diretto in politica. Probabilmente, questo elimina i concorrenti efficienti e promuove la criminalizzazione della politica.
Il sistema elettorale francese
Penetrante molti strati di mistero che circonda il sistema politico francese e le elezioni presidenziali a volte può sembrare un compito arduo per un Brit o un americano cui proprio sistema è molto diversa da quella dei francesi. Per un americano, essendo cresciuto in un sistema bipartitico con le convenzioni di partito, elezioni primarie e un collegio elettorale, il quadro multipartitico francese dove apparentemente chiunque può gettare loro cappello sul ring presenta una sfida unica. E le differenze tra il sistema parlamentare britannica, anche se alcune somiglianze esistono nella selezione del primo ministro, sono altrettanto vaste. Con tutti gli occhi che si rivolse alle prossime elezioni presidenziale e la campagna politica che ora è sempre in corso e con così tanto tempo dedicato alla questione in supporti di stampa francesi e soprattutto sulle notizie tutte le sere in TV, potrebbe essere bene a dare un’occhiata a come l’elettorato francese va solo sulla scelta di un nuovo Presidente.
La Francia ha un sistema politico parlamentare che è stato perfezionato e cambiato più volte attraverso gli sconvolgimenti politici della rivoluzione francese nel 1789 e le Costituzioni successive cinque. La Quinta Repubblica nasce nel 1958, con l’adozione di una nuova costituzione che si adattano più precisamente con l’agenda politica di Charles de Gaulle rispetto la prima costituzione post-bellica del 1946. Secondo la costituzione del 1958, la Francia è una democrazia parlamentare con un Presidente e un primo ministro. Il primo ministro è nominato dal Presidente, ma deve essere confermata da deputati all’Assemblea generale, il che significa che lui o lei è sempre il partito di maggioranza in Assemblea generale, una situazione simile a quella in Gran Bretagna. Il Presidente, d’altro canto, è eletto dal suffragio universale diretto (un emendamento costituzionale nel 1962 istituito l’elezione diretta del Presidente). Elezioni presidenziali e le elezioni legislative non sono mai tenute nelle stesse date, come avviene negli Stati Uniti.
Ci sono una miriade di partiti politici in Francia, che possono contribuire alla complessità percepita del sistema elettorale agli occhi dei cittadini di altri paesi. Ciascuna delle parti ha il diritto di presentare un candidato per la Presidenza (più su varie parti nelle prossime edizioni), che significa che per il primo turno delle elezioni ci possono essere anche 40 diversi candidati sulla scheda elettorale. Questo primo turno di voto svolge la stessa funzione in sostanza le elezioni primarie negli Stati Uniti, con una differenza significativa: dovrebbe un candidato ottenere più del 50% dei voti espressi in questo primo giro, lui o lei è dichiarata vincitore e non sarà necessario un secondo turno. I due top votazione getters al primo turno vicenda affronteranno poi al secondo turno, che si tiene due settimane dopo la prima. Nelle sette elezioni dal momento che è stata ripensata in elezione diretta universale del Presidente, e ‘ mai accaduto che un candidato particolare vinse le elezioni definitive al primo turno. È stata quasi sempre un candidato da sinistra di fronte a un candidato di destra – una notevole eccezione è stata la sorpresa completa nel 2002 quando Jean-Marie Le Pen, dall’estrema destra fronte nazionale finita secondo a Jacques Chirac e davanti il candidato socialista Lionel Jospin.
La frenesia di media corrente in Francia comporta la selezione dei vari candidati dei rispettivi partiti. C’è suspense considerevole sulla sia di destra e sinistra come per chi rappresenterà i maggiori partiti: Nicolas Sarkozy, l’attuale ministro degli interni e il primo segretario del partito gollista riformato UMP è considerato il forte front runner per la nomina di quel partito. La sua unica opposizione potrebbe essere l’attuale primo ministro Dominique de Villepin. Entrambi gli uomini hanno ambizioni di essere Presidente, ma Sarkozy gode di un vantaggio molto maggiore nei sondaggi di opinione pubblica. Sulla sinistra, la suspense è stata ancora maggiore, soprattutto all’interno del partito socialista dove Sgolne Royal ha provocato non solo molto scalpore all’interno del partito, ma qualcosa vicino a una rivoluzione nella politica francese. Ha facilmente sconfitto l’ex primo ministro Jean-Pierre Raffarin per la Presidenza della regione Poitou-Charen-tes ed ha radunato un notevole sostegno all’interno del partito socialista. Dichiarazione della Royal della sua intenzione di essere un candidato per la candidatura del partito è stato accolto dai suoi sostenitori, ma ovviamente molti dei sostenitori all’interno del partito che, a torto o a ragione, sentivo che era il loro turno ha infastidito. Del calibro di Lionel Jospin, Dominique Strauss-Kahn (DSK), Jack Lang e Laurent Fabius, che hanno dato che stati etichettati “Les Elphants”, era tutt’altro che sottile nella loro opposizione e la critica di Sgolne Royal. Il risultato è stato anche qualcosa di abbastanza nuovo nella politica francese: un’elezione interna “primaria” per selezionare il candidato presidenziale.
Jospin e Lang si ritirò dalla gara lasciando Royal, Strauss-Kahn e Fabius in lizza per la nomina. A seguito di una serie di tre dibattiti televisivi, i “militanti” del partito socialista votato per loro candidato presidenziale nel primo dei due turni programmati su 16 novembre (un secondo turno, se necessario, il 23 novembre). A dispetto di sondaggi mostrando DSK ranghi su Royal di chiusura, i risultati sono stati caratterizzati come una vittoria “onda di marea” per Sgolne Royal. Con il 60.62% dei voti espressi, ha vinto la nomination al primo turno. DSK ricevuto 20,83% e Fabius 18.54%. Con la vittoria schiacciante della Sgolne Royal della nomina del partito, lei non, tuttavia, sarà il primo candidato di donna per la Presidenza, ma, secondo alle urne, è la prima donna con una forte possibilità di diventare effettivamente il Presidente della Francia e la persona più probabile di entrambi i sessi per essere in grado di sconfiggere Nicolas Sarkozy, probabile candidato dalla destra.
Siate profeti ma non entrate in politica
In questa stagione in cui le dinamiche del rapporto tra chiesa e politica, tra cattolici e laici, tra fede e impegno nella polis subiscono mutamenti accelerati, è forse utile riprendere la riflessione, anche perché in diverse occasioni sembra accendersi un conflitto soprattutto sulla chiesa italiana e sui suoi interventi nella società civile in cui si colloca. Abbiamo ascoltato accuse di ingerenza, lamentele per sconfinamenti dell’autorità ecclesiastica – misurati anche sulla normativa del concordato tra santa Sede e Stato italiano – accuse di integralismo o di fondamentalismo, mentre da parte dei credenti si è denunciato un laicismo intollerante che sconfinerebbe in dittature dovute a minoranze agguerrite ed efficaci. Sì, il conflitto è in atto ma, a mio giudizio, lo è anche per una certa confusione, una mancanza di chiarezza su ciò che veramente è la chiesa e su cosa essa può o non può fare. Innanzitutto andrebbe ricordato che non tutti i cittadini cristiani residenti in Italia appartengono alla chiesa cattolica, alla quale, in considerazione della sua consistenza numerica nettamente maggioritaria, ci riferiamo normalmente quando usiamo il termine “chiesa”. Inoltre occorrerebbe avere chiara la distinzione tra chiesa come comunità di tutti i cattolici e gerarchia ecclesiastica, sovente chiamata in causa con il termine inglobante di chiesa. La chiesa è una comunità che per i credenti appare anche come un “mistero”, una realtà cioè non pienamente visibile, non interamente spiegabile, non esaurientemente rappresentabile in quanto è realtà complessa, che si manifesta nella sua essenza soprattutto quando celebra la liturgia eucaristica. Questa realtà-chiesa, su cui soprattutto si è focalizzata l’attenzione teologica dell’ultimo secolo, ha in essa una struttura di guida episcopale (è “gerarchica”, per usare il termine proprio) coadiuvata da presbiteri e da altre figure che svolgono compiti diversi ma tutti tendenti all’edificazione e alla compaginazione in comunione dell’insieme dei battezzati. Questa “istituzione” – papa, vescovi, presbiteri, monaci, religiosi… – non è la chiesa se non assieme agli altri fedeli, i cosiddetti cristiani “laici”. Ne consegue che questi ultimi sono chiamati a partecipare a pieno titolo all’edificazione della polis, anche attraverso l’arte del governo come necessità societaria che concerne anche i cristiani. Per questo, senza esenzioni, senza fuga dalla società, si impegneranno nella politica con gli altri uomini e donne non cristiani, restando tuttavia sempre fedeli al vangelo e alle sue ispirazioni. Spetta proprio a loro, in questa compagnia di umanità, lottare per la giustizia, per la pace, per la riconciliazione, per il rispetto e la qualità della vita e della convivenza. Nella seconda metà del secolo scorso, i cristiani nel nostro paese hanno mostrato questa loro capacità e, nonostante limiti e contraddizioni rispetto al vangelo, hanno compiuto un servizio alla società italiana, servizio di cui oggi si comincia ad apprezzare la portata. Sì, i cristiani devono contribuire a rendere la polis più abitabile e devono intervenire affinché tutta la politica sia veramente un servizio all’uomo e alla società. E la gerarchia? Attualmente, dopo la stagione del partito dei cattolici, i fedeli impegnati in politica si trovano in una situazione di diaspora, ricca di elementi positivi, senza aver ancora elaborato nuove modalità di manifestare il proprio contributo specifico di cristiani, e sovente faticano a spiegare le proprie ragioni nell’agorà segnata dalla laicità in termini antropologici comprensibili ai non cristiani. In questa situazione, la tentazione della gerarchia può essere quella di entrare direttamente nell’azione politica e di sostituirsi a quell’azione che invece spetta proprio ai semplici cristiani. È a questo punto che la materia si fa delicata, ma l’insegnamento del Vaticano II dovrebbe costituire ormai un magistero consolidato. Dice il concilio: “La chiesa non desidera affatto intromettersi nella direzione della società terrena; essa non rivendica a se stessa altra sfera di competenza se non quelle di servire amorevolmente e fedelmente, con l’aiuto di Dio, gli uomini” (Ad gentes 12). In questa linea, alla fine del 2002, la Congregazione per la Dottrina della fede ha emanato un documento sull’impegno dei cattolici in politica, dove si afferma che “non è compito della chiesa formulare soluzioni concrete – e meno ancora soluzioni uniche – per questioni temporali che Dio ha lasciato al libero e responsabile giudizio di ciascuno”. Ecco perché la saggezza della tradizione e anche le norme del diritto canonico vietano che vescovi e presbiteri entrino nell’azione politica e possano essere eletti negli organismi che reggono la polis. Spetta ai semplici fedeli l’edificazione della città terrena, spetta a loro il discernimento e la prassi più idonea a rendere questo mondo più umano e maggiormente segnato da giustizia e pace, spetta a loro, nel confronto democratico con gli altri uomini, compiere le scelte politiche e giungere a legiferare. I pastori, dal canto loro, quali “sentinelle” nella chiesa, devono assolutamente ricordare a tempo e fuori tempo le esigenze del vangelo in materia etica, perché il cristianesimo è una fede, ma una fede “pratica” da cui derivano opzioni e comportamenti precisi in ambito morale. Ma questa predicazione resterà profetica, puntuale, fatta con parresia e discernimento, con “mansuetudine e dolcezza” come richiede l’apostolo Pietro, mantenendosi sempre nello spazio pre-economico e pre-politico: sarà cioè una richiesta fondata sulle esigenze assolute del vangelo, ma lascerà che la loro traduzione nella prassi sia un cammino percorso dai fedeli, che dovranno con fedeltà e sapienza obbedire al vangelo e trovare realizzazioni condivise, per quanto possibile, anche dai non cristiani. Non spetta alle figure ecclesiali della gerarchia entrare nella tecnica, nell’economia e nella politica per trovarvi specifiche soluzioni, anche perché se il vangelo è sempre unitario nell’ispirazione, le soluzione per la sua realizzazione nella storia restano multiple e differenti. Non soluzioni tecniche, non ricette politiche, ma la voce dei pastori sarà tanto più autorevole quanto più capace di essere voce del vangelo e non di risposte tecniche in merito all’attuazione delle esigenze evangeliche. Ecco perché è sbagliato sostenere, come qua e là si sente ripetere, che i vescovi pagano le tasse e sono cittadini di uno stato, liberi di entrare direttamente in politica come tutti i cittadini. A volte anche gli stessi laici ammettono questa logica, ma proprio per il fatto che considerano la chiesa come ogni altro gruppo presente nella società: il problema riguarda in modo decisivo la comunità cristiana la quale non troverebbe più la figura del pastore capace di suscitare l’unità della comunità e di rappresentarla nel suo insieme. Un pastore che faccia politica non lede le leggi di una democrazia in cui la chiesa è una delle tante realtà religiose, ma inocula nella comunità cristiana fermenti di divisione, sicché la sua cura del gregge non è più cura di comunione. Scriveva il cardinal Martini: “Per l’annuncio profetico e coraggioso del vangelo, a volte sono necessari ‘grandi silenzi’, a volte ‘una parola chiara’, ma gli uni e l’altra dovrebbero avere sempre e solo un’eloquenza profetica. Questo pare teoricamente assodato, ed è ribadito anche dal consenso ecclesiastico che vieta ai ministri del culto la militanza politica, però di fatto è costantemente contraddetto da parole che non stanno nello spazio della profezia”. Certo, in Italia la chiesa è una delle componenti essenziali della società civile, e in essa i pastori devono parlare senza timidezza né intimidazioni, ma un’autentica deontologia pastorale chiede loro di fermarsi sul terreno delle indicazioni profetiche, senza spingersi a suggerire o, peggio, a esigere soluzioni tecniche, sia economiche che politiche, che devono invece essere vagliate e scelte dai fedeli nel confronto con le altre componenti, anche non religiose, della società. Non si tratta di creare steccati, ma di leggere con serenità e sapienza le diverse competenze e i rispettivi spazi, altrimenti un intervento, pur permesso dalle regole democratiche, contraddice quel sensus ecclesiae che richiede distinzione dei compiti. Quando i pastori, mossi dai principi del vangelo, intervengono nella società con la predicazione e la parola senza avanzare il diritto di dettare un’etica pubblica per tutti i cittadini, essi chiedono di essere ascoltati, consigliano, mettono in guardia, ma non pretendono che la legge evangelica sia tradotta in legge vincolante per tutti, se non quando la coscienza di tutti è concorde nel richiederlo: la chiesa accetta pacificamente di entrare nell’azione e nell’agorà con le proprie proposte, fa valere democraticamente le proprie posizioni, ne mette in luce le positività anche a livello antropologico e sociale, ma non pretende di essere l’unico criterio etico fondante la convivenza civile.
Perché Cristo è stato ucciso?
Ogni anno i cristiani, nel venerdì appunto “santo”, ricordano e cercano di rivivere – leggendo i testi, celebrando insieme la liturgia e riflettendo personalmente in silenzio – la morte violenta di Gesù. Nessuno ha mai dubitato di questo evento, accaduto a Gerusalemme la vigilia del sabato di Pasqua, il 7 aprile dell’anno 30 della nostra era: Gesù, un galileo che aveva radunato attorno a sé una comunità di pochi uomini e alcune donne coinvolti pienamente nella sua vita itinerante, ritenuto rabbi e profeta da questi discepoli e da un numero più ampio di simpatizzanti, è stato condannato e messo a morte mediante il supplizio della crocifissione. Questa fine fallimentare di una vicenda, questa morte è subito apparsa uno scandalo, un ostacolo per la fede in lui, soprattutto quando si cominciò a ritenerlo e a confessarlo Messia di Israele e perciò figlio di Dio, da Dio inviato al popolo dei giudei per chiedere conversione e annunciargli la venuta imminente del regno di Dio. Com’è stata possibile una morte così terribile, “mors turpissima crucis” (Tacito), “il supplizio più crudele e orrendo” (Cicerone), una morte che per i giudei era segno di maledizione da parte di Dio? Non diceva forse la legge di Mosè “maledetto chi è appeso al legno” (Deuteronomio 21,23)? Inoltre Gesù è morto condannato dall’autorità legittima della comunità di fede giudaica.
Non è stato facile accettare di mettere fiducia in un uomo morto in tal modo né aderire alle sue parole. All’inizio del ii secolo dopo Cristo, il giudeo rabbi Tarfon così afferma nel dialogo con il cristiano Giustino: “Noi sappiamo che il Messia deve soffrire, ma che egli debba essere crocifisso e morire in modo così infame e ignominioso noi non possiamo neppure arrivare a concepirlo!”. Un uomo crocifisso è un impuro, uescluso rigettato dalla comunità con la quale Dio si è legato in alleanza: eppure questa è stata la fine di Gesù. Non è un caso che alcuni gruppi di cristiani finiranno per negare che Gesù sia morto in croce, ed è altamente significativo che per il Corano Gesù è stato sostituito all’ultimo momento da un altro uomo perché non era possibile che il Messia finisse crocifisso. Eppure per i cristiani è proprio il crocifisso colui che ha narrato Dio: “Nessuno ha mai visto Dio, ma Gesù lo ha raccontato, lo ha spiegato” dice il Vangelo di Giovanni (Gv 1,18). Ora, questa “spiegazione” è avvenuta soprattutto sulla croce, come scrive san Paolo ai cristiani di Corinto – “Tra di voi io ho voluto conoscere solo Cristo, e Cristo crocifisso” – nella consapevolezza che tale annuncio era scandalo per gli uomini religiosi ebrei in cerca di segni ed era follia per gli intellettuali greci in cerca di cultura. Fedeli a questa fede degli apostoli, i cristiani non hanno velato la croce, ma l’hanno predicata, annunciata fino a farne, a partire dal iv secolo, il loro segno, l’unico loro vessillo. Ma noi ci chiediamo perché questa morte è diventata così significativa da essere determinante la fede cristiana: com’è stato possibile che un uomo appeso a una croce diventasse colui sul quale i cristiani tengono fissi lo sguardo e al quale indirizzano le loro preghiere? Certo, sono convinto che non sempre i cristiani comprendono la croce per quel che è realmente, cioè uno strumento di esecuzione, così come spesso quanti la portano al collo ingemmata (ormai sempre più numerosi anche tra quelli che non hanno nessuna prassi di vita cristiana…) la ostentano come gioiello; eppure, quando essa appare nella sua verità, dove c’è un uomo condannato a morte, trafitto, allora essa disturba ancora e contraddice il compiacimento di chi la porta. E’ così, secondo l’espressione di Gregorio di Nissa, che “la croce è teologa”. Ebbene, perché questa morte di Gesù? I Vangeli si preoccupano di dirci chiaramente che Gesù è andato verso la morte non per caso, né a motivo di un destino incombente su di lui. No, Gesù non è stato arrestato casualmente: lui stesso aveva previsto la propria fine, la fine che era toccata a tutti i profeti, la fine fatta dal suo “maestro” Giovanni il Battista solo pochi anni prima, la fine che era l’esito di quell’opposizione crescente verso di lui da parte del potere religioso di Gerusalemme. Il suo non era neanche un destino, un fato ineluttabile, una volontà di Dio cui lui non si poteva sottrarre: Gesù restava libero di fronte al cerchio che si stringeva attorno a lui, libero di fuggire e tornare in Galilea, lontano dal potere giudaico, oppure di terminare a Gerusalemme, nel tempio stesso, quell’itineranza e predicazione alla gente iniziata nelle sinagoghe e nelle piazze dei villaggi.
Né caso, né destino divino: Gesù va verso la morte nella libertà e per amore. Gesù aveva detto che “era necessaria” quella passione, ma lo era di una “necessità” precisa, innanzitutto umana, una necessità inscritta in questo mondo, sulla quale avevano già meditato e si erano espressi i sapienti di Israele: “in un mondo di ingiusti, il giusto può solo essere osteggiato, rifiutato, perseguitato e, se possibile, ucciso” (come riportano i primi due capitolo del libro della Sapienza). Non può essere diversamente, e la storia conferma questa “necessità” intraumana. Chi vive nella giustizia, ha sete di giustizia e la predica, incontra ostilità e rifiuto, ieri come oggi. Gesù avrebbe potuto tacere, o passare dalla parte degli ingiusti: allora l’ostilità verso di lui sarebbe cessata; continuando invece a essere fedele alla volontà di Dio, continuando a passare tra gli uomini facendo il bene, poteva solo preparare il suo rigetto. Così la necessità umana diventa necessità divina, non nel senso che Dio, suo Padre, lo voglia in croce, sofferente, morto, ma nel senso che l’obbedienza alla volontà di Dio, volontà che chiede di vivere l’amore fino all’estremo, è una volontà che esige una vita di giustizia e di amore anche a costo della morte violenta. E Gesù, proprio per questa difesa della giustizia, era ritenuto profeta, proprio a causa della fedeltà alla legge aveva osato trascendere la legge di Mosè, proprio a causa dell’amore di Dio che voleva narrare aveva introdotto nel tempio quelli che ne erano esclusi e aveva fatto crollare ogni muro eretto dagli uomini come muro di divisione. Tra Gesù e i suoi oppositori il dissenso è totale: le sue pretese sul primato dell’uomo sul sabato, la sua predicazione sul tempio parevano solo bestemmie, così come i suoi attacchi agli uomini religiosi parevano apostasie, empietà. “Ciò che ha portato Gesù alla morte è la sua interpretazione della religione: lì è nato il conflitto, su questo tema la sua condanna”, scrive il teologo Joseph Moingt. Sì, è a causa del volto di Dio predicato e narrato con la propria vita che Gesù andò verso la condanna del potere religioso: Gesù aveva reso Dio “evangelo”, buona notizia, e questo non era sopportabile. A questa condanna religiosa si sommò quella del potere politico, sensibile ad accuse quali quelle riferite dall’evangelista Luca: “Abbiamo trovato quest’uomo che incitava la nostra gente alla rivolta, a non pagare le imposte a Cesare; costui pretende di essere Messia e re”. Anche qui i vangeli sono molto attenti a registrare che Gesù non fu condannato da Pilato, governatore romano in Giudea, sulla base di eventuali delitti comuni commessi: anzi, a questo riguardo Gesù è innocente. Egli fu condannato perché di fatto il suo messaggio poteva contraddire le pretese dell’imperatore e il suo totalitarismo. E’ così che Gesù viene condotto al supplizio, queste le cause della sua morte che raccoglie in sé quella di tanti uomini e donne che nella storia sono stati rifiutati e condannati perché assetati di giustizia, perché pronti a dare la vita per i fratelli, per la dignità di ogni essere umano. Sì, il venerdì santo è giorno di dolore per i cristiani: dolore soprattutto per la consapevolezza che il mondo continua a restare ingiusto e a perseguitare chi invece tenta di essere giusto.
Reddito di cittadinanza
Il reddito di cittadinanza che vuole introdurre il governo monti lo possiamo chiamare anche reddito sociale garantito, reddito universale e reddito minimo di esistenza, è una forma di sostegno economico che fa parte di una particolare visione politico-economica che ha avuto alterne fortune in diversi sistemi statali. Viene definito come l’erogazione di un reddito di valore unico nei confronti di tutti i cittadini di un paese, indipendentemente dal loro reddito da lavoro, patrimonio o status professionale. L’erogazione di tale reddito è finalizzata a consentire a ciascuno di soddisfare i propri bisogni di base (quali mangiare, avere una casa, vestirsi ed acquisire determinati beni culturali di base) e permettere così agli individui di essere liberi di gestire la propria vita come vogliono. In italia averlo sarebbe come andare sulla luna